闹得沸沸扬扬的南糖起诉QFII事件有了最新进展，据知情人士向透露，此案的被告方马丁居里，正是索罗斯的分仓！所以，此案的真正“被告”，并非台前的马丁居里（MartinCurrie）投资管理有限公司，而是掌控对冲基金的国际大鳄——索罗斯。

 　　对冲基金通过QFII进入中国

　　发韧于2008年2月20日的南糖索赔QFII事件，日前终于得到法院立案受理——南宁糖业(000911行情,股吧)（000911，收盘价16.35元）与马丁居里（MartinCurrie）投资管理有限公司的股票交易纠纷开始真正进入公众的视野，这也是国内A股市场第一例针对QFII短线交易的诉讼。

　　一位不愿透露姓名的知情人士告诉《每日经济新闻》记者，此案的被告方马丁居里，正是索罗斯的分仓！索罗斯在瑞银和花旗也购买了额度，目的正是炒作中国股票。也就是说，马丁居里的额度是为索罗斯申请的！甚至他还警告道：“索罗斯在多个QFII都拥有额度，因此，如果细查的话，他的违规远远不止马丁居里一笔这么简单！”

　　“对冲基金已经通过QFII渗透进了中国”，他继续补充道，“为什么很多人来到中国演讲，一会儿说市场好一会儿说市场不好，其实他们的身份就是海外对冲基金的代言人，对冲基金已经通过QFII渗透进了中国！”

　　一位市场人士认为，这个诉讼在短期内就立案受理，其实不排除监管层对海外热钱的“警惕”已开始升温！马丁居里的3960万元银行存款及其相应价值的其他财产被如此迅速地冻结，更是印证了这种猜测的合理性。

　　“既然在中国赚钱，就应该遵守中国的法律，这笔钱一定能要回来！”南宁糖业董秘办一位工作人员的此言此语让投资者感觉到，上市公司在这场博弈中采取了“当仁不让”的坚决态度。

　　6个月内超比例买卖涉嫌违法

　　这场纠纷的“引子”，出于《证券法》第47条和《上市公司收购管理办法》的相关规定。

　　《证券法》第47条规定：“持有上市公司股份5％以上的股东，将其持有的该公司股票在买入后6个月内卖出，或将其持有的该公司股票在买入后6个月内卖出，或者在卖出后6个月内又买入，由此所得收益归该公司所有，公司董事会应当收回其所得收益。”

　　2008年2月20日，南宁糖业公布《股东权益变动说明性公告》，披露相关事实，并对投资者表示了歉意。但同时也不忘指出“由此发生的一切后果应由上述股东承担”，“上述股东”指的正是“马丁居里投资管理有限公司”和“马丁居里公司”，这两位违规减持的股东都是“马丁居里有限公司”的独资子公司，本案共有三位被告。南宁糖业认为，为保护公司及广大股东的利益，该被告公司应将其上述交易所获取的收益交付给公司。

　　该公司向广西壮族自治区南宁市中级人民法院递交了申请。不久后，公司对外发布《诉讼事项情况的公告》，公告称马丁居里投资管理有限公司等三位被告于2007年8月23日至2007年8月30日期间买入南宁糖业1692万股，占南宁糖业股份总额的5.9%；2008年1月4日至2008年1月25日，被告公司累计卖出南宁糖业股份1453万股，占南宁糖业股份总额的5.07％。上述行为违反了《证券法》第47条规定。

　　该诉讼公告披露了南宁中院的裁定结果：1.冻结被告马丁居里投资管理有限公司的银行存款3960万元或查封其相应价值的其他财产；2.冻结原告南宁糖业股份有限公司用于保全担保的银行存款1200万元。

　　涉案的马丁居里投资管理有限公司和马丁居里公司在2007年8月23日至2007年8月30日之间买入南宁糖业1692万股，并于2008年1月4日至2008年1月25日之间卖出股票1453万股，占上市公司股份总额的5.07%。上述两家公司在8月份购入时，南宁糖业的股价在13元左右，而卖出之时，已经涨到了20元，由此粗略算下来，其获益当在1亿元以上。

　　冰山始露 双方各执一词

　　被告马丁居里并未否认违规减持，但其在2007年10月27日公开信息披露中提出的三套“误操作”理由却不由得令人“佩服”。

　　不满6个月而减持超过5%的股份，马丁居里曾提出三个“理由”。首先，马丁居里称其“认为股价已达到最初收购上市公司的目标价格，一些客户减少QFII配额，所持股票应其要求被抛售”；其次，“由于信息披露义务人是外国企业，且报告全部为中文，所以需要一些时间将它们翻译成英文并充分理解其内容。结果，造成公开信息披露受到实质性拖延”；第三，“公司已经采取了足够措施来防止获得5%以上的上市公司股份权益，但是由于交易系统的一个代码错误，未能防止南宁糖业的权益变动。”

　　而对于外界多有猜测的 “马丁居里违规减持之前并不知此举违规”，南宁糖业方面也认为不排除存在的可能。公司董秘办一工作人员向《每日经济新闻》记者解释道，由于是外国投资者，对证券监管部门的条文细节或许会出现理解偏差。尽管如此，并不影响公司向其 “追讨”违规买卖股票全部收益及利息的权利。对记者表示的“资金是否已抽回”的担心，该工作人员认为，既然在中国赚钱，就应该遵守中国的法律，这笔钱一定能要回来！

　　对于原告和被告的各执一词，有行业分析师也表明了自己的看法。海通证券的丁频认为，诉讼的双方都有各自的解释，但从公司基本面去看，影响只停留在短期，如能要回这笔款项，至少能增加公司当期的利润；反之亦然，这一事件不会影响公司的基本价值。